2015年5月，儿子小陈在广州市某区购买了一处172平方米的房屋，总价为243万元，采取按揭贷款方式付款房屋权属为小陈单独所有。其父母在一年多的时间里分多次、不等额转帐共计210万给儿子小陈。此后小陈与女友结婚后当月就要求卖掉这套房产，父亲陈某认为损害了他们夫妻俩的权益，儿子则认为是对其个人权益的处分并未损害父母的利益，为此父子二人各执一词。父亲陈某称当时购房，是因广州是限购城市，儿子小陈是广州户口，只有小陈有购房资格，所以就以儿子小陈的名义在广州购买了该套房产，虽然房屋登记在小陈名下，但陈某夫妻出钱买房的目的是共同居住，共同拥有。陈某夫妻为购买该房屋，不仅支付了150万元首付款，还在其后陆续支付了60万元的按揭房贷款本息，且投资装修，并一直在该房屋共同居住。现陈某夫妻二人要求儿子小陈返还210万购房款。儿子小陈则认为父母出资支持其购买该房屋，向其支付了合计210万元的行为属于自愿赠与，其卖房并未损害父母的权益。为此，双方发生讼争。

     陈某夫妻向广州市某区人民法院提起要求判决被告小陈返还210万元款项的民事诉讼。经法院审理，一审判决小陈向陈某夫妻二人返还210万元款项。

    对一审判决，小陈不服，逐向广州市中级人民法院（以下简称“广州中院”）提起上诉。广州中院经审理后认为，刚成年的子女，创业、购房压力较大，有条件的父母给予一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能把父母的善良资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。涉案210万元巨款，在没有该款项财产所有权人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利的范畴，与债权本身的客观存在无关。为此，广州中院作出终审判决，“驳回上诉，维持原判”。

      根据我国《民法典》第8条规定，“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。第153条规定，“违背公序良俗的民事法律行为无效。”可见“不得违背公序良俗”，已不仅仅是我国社会生活中应遵循的伦理道德底线和评判标准，而是升华为法律强制性规定的法律适用依据。本案中作为成年子女的小陈，应尊老爱幼，善侍父母长辈，这是中华民族普遍均应尊循的传统伦理道德观，也是法定“公序良俗”原则的基本要求，不能将父母的善良帮扶，作为一种损害父母合法权益的借口，欺凌年老的父母，其行为已明显违反了“不得违背公序良俗”的法律规定。此外，根据我国《民法典》第657条至666条之有关赠与的规定，赠与民事行为只有在有赠与合同，并且赠与人明确赠与，受赠人明确接受赠与的双方真实意表示的前提下才产生法律效力。同时规定了即便是赠与民事行为成立，赠与人在受赠人有第663条规定的“严重侵害赠与人或赠与人近亲属合法权益”等情形的，赠与人可以撤销赠与。因此本案一、二审的判决，均充分彰显了法定的“不得违背公序良俗”的法治精神。

      1、签订书面的赠与协议。建议对赠与的内容以书面的形式确定下来，避免各方就赠与的内容产生争议。
      2、赠与不得违反公序良俗。我国《民法典》及其他民事法律、法规，已将从事民事活动“不得违背公序良俗”，从基本伦理道德标准升华为了民法的法定基本原则，升华为在司法实践活动中，可直接适用的裁判依据。因此，在今后的民事活动中，都应尊崇中华民族的传统美德，不从事违背公序良给民事活动。